詹姆斯之所以千里迢迢的赶到中国来就就是为〈花木兰》参评奥斯卡而来。
全世界业内人士都知道，为什幺说戛纳的的含金量要远远高于奥斯卡，就是因为无论是奥斯卡还是金球奖，象一场盛大的商业竞标远远多过于象一场艺术评选。
拿金球奖来说，名义上，是由美国及一些国外的和电影有关的传媒组成，但是实际上好莱坞外国记者协会的成员收录，并不是根据会员在新闻界的资格与成就。会员只要每年发表四篇有稿酬的文章就可以了。如果没有达到这个要求，唯一的惩罚就是将此会员转到“冷置”状态。很多人完全是依靠养老金生活，并不凭新闻吃饭。比如2004年，协会中甚至还有一些八九十岁的老人。很大一部分会员都入会很长时间了，但他们只是偶尔为国外的小型发行商写稿而已。很多会员有其他的职业，包括教育、房地产、汽车与电影宣传等。
会员们似乎会受到小恩小惠与奉承的影响更多一些，而无视作品本身的质量。各个电影工作室每年都要举办各种丰盛的宴会，方便HPHFPA会员与导演与演员接触。
1975年，在德克萨斯州达拉斯的一次媒体联谊会上，一些会员承认他们“经常记得对我们格外好的工作室”。1981年，PiaZadora的丈夫MeshulanRikis曾出钱邀请协会去赌城游玩。当年她便获得了一樽奖项。甚至进入21世纪以后，电影工作室为HEPA短举办地电影放映仪式经常以酒会或餐会的形式出现，这种现象在其他媒体放映会上很少见。协会成员会收邀参加所有的电影首映式，这种待遇对其他记者来说也非常少有。
2006年。奥斯卡主席甘尼斯甚至近乎搞笑似的明令评委必须看片后投票——这难道不是理所当然地事？但在奥斯卡来说，这项规定执行起来就是很困难。
美国电影与艺术科学院有专门的看片电影院，就在贝弗利山庄中心，该影院总共可容纳1012名评委同时看片，投票前夕，学院会统一组织评委看片。但很可惜，每年来前来看片的评委人数每况愈下。就拿2007年好评如潮的《皇家赌场》来说，原本期待有900名评委来看片，但实际到场人数只有742人。此外，几部热门影片的评委上座率也十分惨淡。《无间风云》530人、人、《父辈的旗帜》553人，《通天塔》更只有440人。
大多数评委错过统一看片时间，他们必须拿出单独的时间在家观摩DVD——中国电影院校的学生连教学拉片都严令禁止用小屏幕。号称最注重场面、特效、技术的奥斯卡，其评委投票依据的居然是在小屏幕上看碟。全世界影艺院校地一年级学生都知道，只有宽银幕才能看清光影声画的效果；评表演和剧本叙事看小屏幕还说的过去，评最佳美术和声效音乐这些奖项，真难以想象他们是依据什幺？
但即使是看看碟，这对于很多“大忙人”来说无疑是个难题。尤其是分身乏术地明星们，观看全部参赛影片基本不可能，不看影片投票或找人代投票的情况根本难以避免。
当年。身为奥斯卡评委的影星塞缪尔杰克逊在2006年找女佣和厨师为自己投票——这条新闻犹如重磅炸弹把当时的奥斯卡组委会炸呆了，奥斯卡的公信力遭受典论地谴责。虽然杰克逊出面澄清谣言，表明自己顶多听取家人意见，但任何解释都显得苍白无力，因为他就是一个缩影，代表了很大一部分评委的投票方式。
这些在威尼斯和戛纳根本不可能想象的事情，在金球和奥斯卡是最为平常不过地现象。
商业至上、金钱开路，片方全程操控奖项，使得一场本来应该以影片质量、票房成绩，艺术含量为主要评判标准的盛大评比。沦为一场各方妥协之下的商业作秀。
“是金子总会发光的”，没错，但这句话在奥斯卡评选上就不灵验，你要不拿出本事“显摆”片子，奥斯卡之路保你走不远。业内人士早已把奥斯卡大战比作总统竞选，连李安都感慨“奥斯卡像战场”；“要为自己造势，要互相勾心斗角，由开始至结束长达，个月的‘竞选活动’，犹如选举拉票，令人身心俱疲。”
乔治克鲁尼在2006年拿到最佳男配角就是最好的例子，《晚安，好运》片方在努力的同时，克鲁尼也没少到处游说，于是很多人开玩笑说他应该参加议会选举。一句话，不声不响待在家里等人挖掘你是不可能的，在各种场合露脸为自己拉票才最明智。
当然，在奥斯卡公关大战中起关键作用的当属制片公司，最让人印象深刻，不得不提地就是华纳兄弟、福克斯世纪这些传统的大公司。这些个业内的老大们操控能力一流，评委们也得看他们眼色行事。
说白了，能否拿奖，片方公关能力是关键，演员和导演根本身不由己。电影艺术的境界或许美丽，但牵扯巨大商业利益的竞争却是丑陋无比。
每年一到金球奖作为“风向标”的提名落定，各大电影公司便立时精锐尽出、龙争虎斗。一场接一场抹黑意味浓厚、手法类似政坛选战的攻势，电话与电子邮件漫天飞舞，无的放矢、虚构捏造与含沙射影接踵而来。批判影片的罪名，千篇一律地是与原着传记不够“真人实事”，又或许是揭露电影中明星
星们的隐私和个人品德方面的瑕疵。
而被攻击的一方也不甘示弱。发动全面反击，
全世界业内人士都知道，为什幺说戛纳的的含金量要远远高于奥斯卡，就是因为无论是奥斯卡还是金球奖，象一场盛大的商业竞标远远多过于象一场艺术评选。
拿金球奖来说，名义上，是由美国及一些国外的和电影有关的传媒组成，但是实际上好莱坞外国记者协会的成员收录，并不是根据会员在新闻界的资格与成就。会员只要每年发表四篇有稿酬的文章就可以了。如果没有达到这个要求，唯一的惩罚就是将此会员转到“冷置”状态。很多人完全是依靠养老金生活，并不凭新闻吃饭。比如2004年，协会中甚至还有一些八九十岁的老人。很大一部分会员都入会很长时间了，但他们只是偶尔为国外的小型发行商写稿而已。很多会员有其他的职业，包括教育、房地产、汽车与电影宣传等。
会员们似乎会受到小恩小惠与奉承的影响更多一些，而无视作品本身的质量。各个电影工作室每年都要举办各种丰盛的宴会，方便HPHFPA会员与导演与演员接触。
1975年，在德克萨斯州达拉斯的一次媒体联谊会上，一些会员承认他们“经常记得对我们格外好的工作室”。1981年，PiaZadora的丈夫MeshulanRikis曾出钱邀请协会去赌城游玩。当年她便获得了一樽奖项。甚至进入21世纪以后，电影工作室为HEPA短举办地电影放映仪式经常以酒会或餐会的形式出现，这种现象在其他媒体放映会上很少见。协会成员会收邀参加所有的电影首映式，这种待遇对其他记者来说也非常少有。
2006年。奥斯卡主席甘尼斯甚至近乎搞笑似的明令评委必须看片后投票——这难道不是理所当然地事？但在奥斯卡来说，这项规定执行起来就是很困难。
美国电影与艺术科学院有专门的看片电影院，就在贝弗利山庄中心，该影院总共可容纳1012名评委同时看片，投票前夕，学院会统一组织评委看片。但很可惜，每年来前来看片的评委人数每况愈下。就拿2007年好评如潮的《皇家赌场》来说，原本期待有900名评委来看片，但实际到场人数只有742人。此外，几部热门影片的评委上座率也十分惨淡。《无间风云》530人、人、《父辈的旗帜》553人，《通天塔》更只有440人。
大多数评委错过统一看片时间，他们必须拿出单独的时间在家观摩DVD——中国电影院校的学生连教学拉片都严令禁止用小屏幕。号称最注重场面、特效、技术的奥斯卡，其评委投票依据的居然是在小屏幕上看碟。全世界影艺院校地一年级学生都知道，只有宽银幕才能看清光影声画的效果；评表演和剧本叙事看小屏幕还说的过去，评最佳美术和声效音乐这些奖项，真难以想象他们是依据什幺？
但即使是看看碟，这对于很多“大忙人”来说无疑是个难题。尤其是分身乏术地明星们，观看全部参赛影片基本不可能，不看影片投票或找人代投票的情况根本难以避免。
当年。身为奥斯卡评委的影星塞缪尔杰克逊在2006年找女佣和厨师为自己投票——这条新闻犹如重磅炸弹把当时的奥斯卡组委会炸呆了，奥斯卡的公信力遭受典论地谴责。虽然杰克逊出面澄清谣言，表明自己顶多听取家人意见，但任何解释都显得苍白无力，因为他就是一个缩影，代表了很大一部分评委的投票方式。
这些在威尼斯和戛纳根本不可能想象的事情，在金球和奥斯卡是最为平常不过地现象。
商业至上、金钱开路，片方全程操控奖项，使得一场本来应该以影片质量、票房成绩，艺术含量为主要评判标准的盛大评比。沦为一场各方妥协之下的商业作秀。
“是金子总会发光的”，没错，但这句话在奥斯卡评选上就不灵验，你要不拿出本事“显摆”片子，奥斯卡之路保你走不远。业内人士早已把奥斯卡大战比作总统竞选，连李安都感慨“奥斯卡像战场”；“要为自己造势，要互相勾心斗角，由开始至结束长达，个月的‘竞选活动’，犹如选举拉票，令人身心俱疲。”
乔治克鲁尼在2006年拿到最佳男配角就是最好的例子，《晚安，好运》片方在努力的同时，克鲁尼也没少到处游说，于是很多人开玩笑说他应该参加议会选举。一句话，不声不响待在家里等人挖掘你是不可能的，在各种场合露脸为自己拉票才最明智。
当然，在奥斯卡公关大战中起关键作用的当属制片公司，最让人印象深刻，不得不提地就是华纳兄弟、福克斯世纪这些传统的大公司。这些个业内的老大们操控能力一流，评委们也得看他们眼色行事。
说白了，能否拿奖，片方公关能力是关键，演员和导演根本身不由己。电影艺术的境界或许美丽，但牵扯巨大商业利益的竞争却是丑陋无比。
每年一到金球奖作为“风向标”的提名落定，各大电影公司便立时精锐尽出、龙争虎斗。一场接一场抹黑意味浓厚、手法类似政坛选战的攻势，电话与电子邮件漫天飞舞，无的放矢、虚构捏造与含沙射影接踵而来。批判影片的罪名，千篇一律地是与原着传记不够“真人实事”，又或许是揭露电影中明星
星们的隐私和个人品德方面的瑕疵。
而被攻击的一方也不甘示弱。发动全面反击，