之前明说讨伐魔王就能回到原来的世界,就是种归纳推理的思考方式。通过过去看过的漫先归纳了‘打倒魔物回去’这个前提,后总结了‘在这个世界我们打倒魔王了就能回到原来世界’的结论。
“我先
“而归纳推理就像您们述那个世界休谟说的:因为过去万只鹅都是黑,因此万零只也是黑;因为过去类扔万次币都是正面,因此万零次也是正面;……这种通过这种过去的事来去推导来的事推理,或者说从过去个别的事推理整体般的事,这就叫归纳推理。潘多拉号补充说。”
“没错,就是这个道理。我们对于事物的观察就是这样。打个不恰当的比方:每都打鸣,而打鸣之后太阳升起。打鸣是‘因’,太阳升起就是‘果’,那么这两者之间存在联系吗?”
“不重要,你只要知道他是个名就行了。”
“苏格拉底是谁?”
“这只不过是诡辩罢了。”见明还在晃着脑袋思考,杨零重新塔了话题“‘打鸣’和‘太阳升起’这样的推理方是‘归纳推理’。虽说对于事物的观察以及现的统计等,归纳推理确实有必要,而休谟的说也确实打破了实论(必须透过经验和观察去认识世界),这点确实无反驳。但他本自己也说了,对于自然科的研究这种因果的时间先后就够用了……不过这些都不是重点,我要说的是休谟对‘归纳推理’和‘演绎推理’的错误。‘打鸣’和‘太阳升起’是‘归纳推理’,而‘球自转’和‘太阳升起’是‘演绎推理’……我面也说了,我所追求的是演绎推理后得到的必然成果的‘真理’——用你们这群玩哲小把戏的小孩的话语就是,‘尽管我们的全部知识开始于经验,知识却并不遵循经验产的途径’。”
“啊!我懂了!这是考试时,对的就选演绎推理,错的就选归纳推理的那个吧!”
“打鸣怎么和太阳升起扯联系——”
“同样的,我也可以说‘放开石’和‘石落在’怎么会存在联系?这就是休谟的怀疑论,认为世界的不存在因果关系。也就是‘我们无从得知因果之间的关系,只是得知某些事物总是会连结在起,而这些事物在过去的经验又是从不曾分开过的。我们并不能看透连结这些事物背后的理为何,我们只能观察到这些事物的本身,并且现这些事物总是透过种经常的连结而被我们在想像归类。’”
“呜,听不懂……”
“康德吗?”
我苦笑了笑。前半段实用(知识应该作为解决问题的工。重要的是解决问题,而非研究知识/工是什么。)的想不像是杨零这个追求真理、研究知识的会说的;后半句用康德的先验和后验的理论就打破‘休谟问题’,可见得他的确在各个方面都有所涉及研究。
“呜,好像理解了?”明还是雾。
而归纳推理也不能总说是错的。比方说:我们现钝角角形的角和是180,直角角形的角和也是180,锐角角形的角和也是180,所以所有的角形的角和都是180。而这种方在数归纳和统计也都有体现,是种演绎和归纳相结的推理方式。
“不……你怎么什么逻辑思维方式啊……”
“而康德就说了,休谟质疑归纳推理的方式,但他却不能质疑我们的演绎推理。而这种演绎推理,或者该说是智慧、知识,是先于我们过去所获得的经验的。因此他也称呼为‘先验’知识。打个比方说,1+1=2就是个很好的先验知识,1+1=2,不基于任何经验,只靠我们的理就能推断来。只要你能明1是什么意思,2是什么,加是什么……”杨零忙好心补充。后句好像还讽刺了明这个笨,可脑量已经过载的明却没听来。“数、物理,这些都是先验的知识。”
“不,也有可能是的啊?”明歪了歪脑袋,不明我说的话。
“先从演绎推理开始说起吧,就是先通过不可否认的前提,通过推导(演绎),得到个结论。这就是演绎逻辑。打个比方说,个前提是‘都会’(不可否认),另个小前提是‘苏格拉底是’(不可否认),结论就是‘苏格拉底==会’,苏格拉底会。虽然我们对于‘会’和‘苏格拉底是’都是通过经验(所有都会,两只手两只脚的是),但苏格拉底会这点是我们通过推理得来的,而这推理的过程并不存在休谟所说的‘因果关联的不存在’……”
“明,假设你见过了万只黑鹅,当你看见万零只鹅时会觉得它也是黑的吗?”
“……”杨零没有说话,像是让我们解释给明听。
“等等!演绎推理是什么!归纳推理又是什么!康德又是谁啊!”明无接受如此庞的信息量,又举无措了起来。
,石会落在。‘扔石’是‘因’,‘落在’是‘果’,但类不能保那个扔石的每次扔石都可以掉在,也有可能飞,也有可能途消失……类只不过是根据过去数万次扔石的经验,推断‘扔石’这个因,会导致‘落在’这个果罢了——”
“我先
“而归纳推理就像您们述那个世界休谟说的:因为过去万只鹅都是黑,因此万零只也是黑;因为过去类扔万次币都是正面,因此万零次也是正面;……这种通过这种过去的事来去推导来的事推理,或者说从过去个别的事推理整体般的事,这就叫归纳推理。潘多拉号补充说。”
“没错,就是这个道理。我们对于事物的观察就是这样。打个不恰当的比方:每都打鸣,而打鸣之后太阳升起。打鸣是‘因’,太阳升起就是‘果’,那么这两者之间存在联系吗?”
“不重要,你只要知道他是个名就行了。”
“苏格拉底是谁?”
“这只不过是诡辩罢了。”见明还在晃着脑袋思考,杨零重新塔了话题“‘打鸣’和‘太阳升起’这样的推理方是‘归纳推理’。虽说对于事物的观察以及现的统计等,归纳推理确实有必要,而休谟的说也确实打破了实论(必须透过经验和观察去认识世界),这点确实无反驳。但他本自己也说了,对于自然科的研究这种因果的时间先后就够用了……不过这些都不是重点,我要说的是休谟对‘归纳推理’和‘演绎推理’的错误。‘打鸣’和‘太阳升起’是‘归纳推理’,而‘球自转’和‘太阳升起’是‘演绎推理’……我面也说了,我所追求的是演绎推理后得到的必然成果的‘真理’——用你们这群玩哲小把戏的小孩的话语就是,‘尽管我们的全部知识开始于经验,知识却并不遵循经验产的途径’。”
“啊!我懂了!这是考试时,对的就选演绎推理,错的就选归纳推理的那个吧!”
“打鸣怎么和太阳升起扯联系——”
“同样的,我也可以说‘放开石’和‘石落在’怎么会存在联系?这就是休谟的怀疑论,认为世界的不存在因果关系。也就是‘我们无从得知因果之间的关系,只是得知某些事物总是会连结在起,而这些事物在过去的经验又是从不曾分开过的。我们并不能看透连结这些事物背后的理为何,我们只能观察到这些事物的本身,并且现这些事物总是透过种经常的连结而被我们在想像归类。’”
“呜,听不懂……”
“康德吗?”
我苦笑了笑。前半段实用(知识应该作为解决问题的工。重要的是解决问题,而非研究知识/工是什么。)的想不像是杨零这个追求真理、研究知识的会说的;后半句用康德的先验和后验的理论就打破‘休谟问题’,可见得他的确在各个方面都有所涉及研究。
“呜,好像理解了?”明还是雾。
而归纳推理也不能总说是错的。比方说:我们现钝角角形的角和是180,直角角形的角和也是180,锐角角形的角和也是180,所以所有的角形的角和都是180。而这种方在数归纳和统计也都有体现,是种演绎和归纳相结的推理方式。
“不……你怎么什么逻辑思维方式啊……”
“而康德就说了,休谟质疑归纳推理的方式,但他却不能质疑我们的演绎推理。而这种演绎推理,或者该说是智慧、知识,是先于我们过去所获得的经验的。因此他也称呼为‘先验’知识。打个比方说,1+1=2就是个很好的先验知识,1+1=2,不基于任何经验,只靠我们的理就能推断来。只要你能明1是什么意思,2是什么,加是什么……”杨零忙好心补充。后句好像还讽刺了明这个笨,可脑量已经过载的明却没听来。“数、物理,这些都是先验的知识。”
“不,也有可能是的啊?”明歪了歪脑袋,不明我说的话。
“先从演绎推理开始说起吧,就是先通过不可否认的前提,通过推导(演绎),得到个结论。这就是演绎逻辑。打个比方说,个前提是‘都会’(不可否认),另个小前提是‘苏格拉底是’(不可否认),结论就是‘苏格拉底==会’,苏格拉底会。虽然我们对于‘会’和‘苏格拉底是’都是通过经验(所有都会,两只手两只脚的是),但苏格拉底会这点是我们通过推理得来的,而这推理的过程并不存在休谟所说的‘因果关联的不存在’……”
“明,假设你见过了万只黑鹅,当你看见万零只鹅时会觉得它也是黑的吗?”
“……”杨零没有说话,像是让我们解释给明听。
“等等!演绎推理是什么!归纳推理又是什么!康德又是谁啊!”明无接受如此庞的信息量,又举无措了起来。
,石会落在。‘扔石’是‘因’,‘落在’是‘果’,但类不能保那个扔石的每次扔石都可以掉在,也有可能飞,也有可能途消失……类只不过是根据过去数万次扔石的经验,推断‘扔石’这个因,会导致‘落在’这个果罢了——”