“不，也有可能是
的啊？”
明歪了歪脑袋，不明我说的话。
“……”杨零没有说话，像是让我们解释给明听。
“而归纳推理就像您们
述那个世界休谟说的：因为过去
万只
鹅都是黑
，因此
万零只也是黑；因为过去
类扔万次
币都是正面，因此万零次也是正面；……这种通过这种过去的事
来去推导
来的事推理，或者说从过去个别的事推理整体般的事，这就叫
归纳推理。潘多拉
号补充
说。”
“啊！我懂了！这是考试时，对的就选演绎推理，错的就选归纳推理的那个吧！”
“我先
“呜，听不懂……”
，石
会落在。‘扔石’是‘因’，‘落在’是‘果’，但类不能保
那个扔石的每次扔石都可以掉在，也有可能飞，也有可能
途消失……类只不过是根据过去数万次扔石的经验，推断
‘扔石’这个因，会导致‘落在’这个果罢了——”
“不……你怎么什么逻辑思维方式啊……”
“苏格拉底是谁？”
“康德吗？”
之前明说讨伐魔王就能回到原来的世界，就是种归纳推理的思考方式。通过过去看过的
漫先归纳了‘打倒魔物回去’这个前提，
后总结了‘在这个世界我们打倒魔王了就能回到原来世界’的结论。
“同样的，我也可以说‘放开石’和‘石落在’怎么会存在联系？这就是休谟的怀疑论，认为世界的不存在因果关系。也就是‘我们无从得知因果之间的关系，只是得知某些事物总是会连结在起，而这些事物在过去的经验
又是从不曾分开过的。我们并不能看透连结这些事物背后的理
为何，我们只能观察到这些事物的本身，并且
现这些事物总是透过种经常的连结而被我们在想像归类。’”
“先从演绎推理开始说起吧，就是先通过不可否认的前提，通过推导（演绎），得到个结论。这就是演绎逻辑。打个比方说，个
前提是‘都会
’（不可否认），另个小前提是‘苏格拉底是’（不可否认），结论就是‘苏格拉底==会’，苏格拉底会。虽然我们对于‘会’和‘苏格拉底是’都是通过经验（所有都会，两只手两只脚的是），但苏格拉底会这点是我们通过推理得来的，而这推理的过程并不存在休谟所说的‘因果关联的不存在’……”
“等等！演绎推理是什么！归纳推理又是什么！康德又是谁啊！”明无
接受如此庞的信息量，又举
无措了起来。
“呜，好像理解了？”明还是雾
。
“没错，就是这个道理。我们对于事物的观察就是这样。打个不恰当的比方：
每都打鸣，而打鸣之后太阳升起。打鸣是‘因’，太阳升起就是‘果’，那么这两者之间存在联系吗？”
“而康德就说了，休谟质疑归纳推理的方式，但他却不能质疑我们的演绎推理。而这种演绎推理，或者该说是智慧、知识，是先于我们过去所获得的经验的。因此他也称呼为‘先验’知识。打个比方说，1+1=2就是个很好的先验知识，1+1=2，不基于任何经验，只靠我们的理就能推断来。只要你能明1是什么意思，2是什么，加是什么……”杨零
忙好心补充。后句好像还讽刺了
明这个笨
，可脑
量已经过载的明却没听来。“数
、物理，这些都是先验的知识。”
“这只不过是诡辩罢了。”见明还在晃着脑袋思考，杨零重新塔了话题“‘打鸣’和‘太阳升起’这样的推理方是‘归纳推理’。虽说对于事物的观察以及现
的统计等，归纳推理确实有必要，而休谟的说也确实打破了实论（必须透过经验和观察去认识世界），这点确实无反驳。但他本自己也说了，对于自然科的研究这种因果的时间先后就够用了……不过这些都不是重点，我要说的是休谟对‘归纳推理’和‘演绎推理’的错误。‘打鸣’和‘太阳升起’是‘归纳推理’，而‘球自转’和‘太阳升起’是‘演绎推理’……我面也说了，我所追求的是演绎推理后得到的必然成果的‘真理’——用你们这群
玩哲小把戏的小孩的话语就是，‘尽管我们的全部知识开始于经验，知识却并不遵循经验产
的途径’。”
“明，假设你见过了万只黑鹅，当你看见万零只鹅时会觉得它也是黑的吗？”
而归纳推理也不能总说是错的。比方说：我们现钝角
角形的
角和是180，直角角形的角和也是180，锐角角形的角和也是180，所以所有的角形的角和都是180。而这种方在数归纳和统计也都有体现，是种演绎和归纳相结
的推理方式。
“不重要，你只要知道他是个名就行了。”
我苦笑了笑。前半段实用
（知识应该作为解决问题的工
。重要的是解决问题，而非研究知识/工是什么。）的想不像是杨零这个追求真理、研究知识的会说的；后半句用康德的先验和后验的理论就打破‘休谟问题’，可见得他的确在各个方面都有所涉及研究。
“打鸣怎么和太阳升起扯联系——”
的啊？”明歪了歪脑袋，不明我说的话。“……”杨零没有说话，像是让我们解释给
明听。“而归纳推理就像您们
述那个世界休谟说的：因为过去万只鹅都是黑，因此万零只也是黑；因为过去类扔万次币都是正面，因此万零次也是正面；……这种通过这种过去的事来去推导来的事推理，或者说从过去个别的事推理整体般的事，这就叫归纳推理。潘多拉号补充说。”“啊！我懂了！这是考试时，对的就选演绎推理，错的就选归纳推理的那个吧！”
“我先
“呜，听不懂……”
，石
会落在。‘扔石’是‘因’，‘落在’是‘果’，但类不能保那个扔石的每次扔石都可以掉在，也有可能飞，也有可能途消失……类只不过是根据过去数万次扔石的经验，推断‘扔石’这个因，会导致‘落在’这个果罢了——”“不……你怎么什么逻辑思维方式啊……”
“苏格拉底是谁？”
“康德吗？”
之前
明说讨伐魔王就能回到原来的世界，就是种归纳推理的思考方式。通过过去看过的漫先归纳了‘打倒魔物回去’这个前提，后总结了‘在这个世界我们打倒魔王了就能回到原来世界’的结论。“同样的，我也可以说‘放开石
’和‘石落在’怎么会存在联系？这就是休谟的怀疑论，认为世界的不存在因果关系。也就是‘我们无从得知因果之间的关系，只是得知某些事物总是会连结在起，而这些事物在过去的经验又是从不曾分开过的。我们并不能看透连结这些事物背后的理为何，我们只能观察到这些事物的本身，并且现这些事物总是透过种经常的连结而被我们在想像归类。’”“先从演绎推理开始说起吧，就是先通过不可否认的前提，通过推导（演绎），得到
个结论。这就是演绎逻辑。打个比方说，个前提是‘都会’（不可否认），另个小前提是‘苏格拉底是’（不可否认），结论就是‘苏格拉底==会’，苏格拉底会。虽然我们对于‘会’和‘苏格拉底是’都是通过经验（所有都会，两只手两只脚的是），但苏格拉底会这点是我们通过推理得来的，而这推理的过程并不存在休谟所说的‘因果关联的不存在’……”“等等！演绎推理是什么！归纳推理又是什么！康德又是谁啊！”
明无接受如此庞的信息量，又举无措了起来。“呜，好像理解了？”
明还是雾。“没错，就是这个道理。我们对于事物的观察就是这样。打个不恰当的比方：
每都打鸣，而打鸣之后太阳升起。打鸣是‘因’，太阳升起就是‘果’，那么这两者之间存在联系吗？”“而康德就说了，休谟质疑归纳推理的方式，但他却不能质疑我们的演绎推理。而这种演绎推理，或者该说是智慧、知识，是先于我们过去所获得的经验的。因此他也称呼为‘先验’知识。打个比方说，1+1=2就是
个很好的先验知识，1+1=2，不基于任何经验，只靠我们的理就能推断来。只要你能明1是什么意思，2是什么，加是什么……”杨零忙好心补充。后句好像还讽刺了明这个笨，可脑量已经过载的明却没听来。“数、物理，这些都是先验的知识。”“这只不过是诡辩罢了。”见
明还在晃着脑袋思考，杨零重新塔了话题“‘打鸣’和‘太阳升起’这样的推理方是‘归纳推理’。虽说对于事物的观察以及现的统计等，归纳推理确实有必要，而休谟的说也确实打破了实论（必须透过经验和观察去认识世界），这点确实无反驳。但他本自己也说了，对于自然科的研究这种因果的时间先后就够用了……不过这些都不是重点，我要说的是休谟对‘归纳推理’和‘演绎推理’的错误。‘打鸣’和‘太阳升起’是‘归纳推理’，而‘球自转’和‘太阳升起’是‘演绎推理’……我面也说了，我所追求的是演绎推理后得到的必然成果的‘真理’——用你们这群玩哲小把戏的小孩的话语就是，‘尽管我们的全部知识开始于经验，知识却并不遵循经验产的途径’。”“
明，假设你见过了万只黑鹅，当你看见万零只鹅时会觉得它也是黑的吗？”而归纳推理
也不能总说是错的。比方说：我们现钝角角形的角和是180，直角角形的角和也是180，锐角角形的角和也是180，所以所有的角形的角和都是180。而这种方在数归纳和统计也都有体现，是种演绎和归纳相结的推理方式。“不重要，你只要知道他是个
名就行了。”我苦笑了笑。前半段实用
（知识应该作为解决问题的工。重要的是解决问题，而非研究知识/工是什么。）的想不像是杨零这个追求真理、研究知识的会说的；后半句用康德的先验和后验的理论就打破‘休谟问题’，可见得他的确在各个方面都有所涉及研究。“
打鸣怎么和太阳升起扯联系——”